Mis razones para preferir al Libertador.

En la tesis de doctarado hice la sugerencia de hacer comparaciones contextualizadas, es decir, no sería «adecuado» comparar a Hitler con Calígula, tiranos de épocas y contextos diferentes, porque se vician los parámetros de comparación (aunque con imaginación todo es posible).

De niño leí el texto ilustrado por Daniel Picard y escrito por Augustin Drouet titulado Napoleón (1980) y no pude evitar sentirme fascinado. Después crecí y ya con madurez intelectual descubrí a Bolívar, que me encantó a través de la Antología de Simón Bolívar de Miguel Acosta Saignes (1981). De alguna u otra forma nos llaman ciertos personajes, y hay que agregar que es inevitable idealizarlos.

¿Por qué comparar a Simón Bolívar con Napoleón Bonaparte? Simple, comparten épocas, tiempos, contextos, se prestan, confrontan NostrAmérica con Europa. Thomas Carlyle escribió un libro que se llama Los héroes (1841) en donde explica las características y vidas de 9 personajes que sintetizaban su modelo de heroísmo, «esencias eternas de la humanidad» que nos pertenecen a todos. Su modelo pasa por varias facetas, del héroe legendario hasta el «revolucionario moderno» (obviamente no llegó a conocer el siglo XX ni consideró heroínas). En ese último capítulo le da un lugar especial a Cronmwell y a Napoleón, no menciona a George Washington ni mucho menos al gran Libertador: Simón Bolívar, tal vez porque no supo de él.

Napoleón provino de una familia humilde, nació en la isla de Córcega, que hacía poquito tiempo Francia la había adquirido de Italia, de ahí probablemente vino su ascendencia latina o carácter italiano, por eso le apodaban «el corso» y en la escuela se burlaban de su acento. Bolívar provino de una familia adinerada que se remontaba al país vasco, tal vez de ahí su espíritu de lucha y de libertad, familia que se acomodó en Caracas, colonia de España. En sus primeros años, Napoleón era retraído, Bolívar extrovertido.

Napoleón aprovechó la Revolución Francesa para ascender en la jerarquía militar, destacando por su valor, entrega y estrategia, Bolívar hizo la Revolución americana de la mano de su ascenso militar. Napoleón creía en el imperialismo, y con esa idea fue a Egipto, Bolívar creía en el federalismo. Napoleón conquistaba, Bolívar libertaba. Napoleón se coronó emperador, lo convenció la idea de la monarquía, Bolívar siempre se opuso a la monarquía, creía firmemente en la república, lo cual discutió en Guayaquil a puerta cerrada con San Martín.

Indalecio Liévano en su libro Bolívar (1983) describe la impresión que el Libertador tuvo de la coronación de Bonaparte como emperador de Francia. Bolívar estuvo presente en aquel evento realizado en la catedral de Notre-Dame en 1804, y dijo: «La corona que se puso sobre la cabeza la miré como cosa miserable y de moda gótica».

Sin embargo, Napoleón no era un tirano cualquiera, creía en las leyes, al igual que Bolívar. Esto que Roberto Breña, a partir de Francois-Xavier Guerra, denomina «fe constitucional» y que en cierta medida es producto de las ideas ilustradas: Napoleón promovió la promulgación del Código Civil en la Francia pos-revolucionaria, lo que después influyó en varios países europeos. Bolívar participó en múltiples sesiones de congresos constituyentes de los países por donde pasaba, y llegó a redactar la Constitución de Bolivia.

Napoleón puso a sus pies a más de la mitad de Europa, espacio de territorio más pequeño que los 6 enormes países (si contamos a Panamá) que Bolívar emancipó. Napoleón no concedió la libertad a los esclavos de Haití, que derivaba de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, y los haitianos se vieron obligados a luchar por su independencia en contra de los franceses, que obtuvieron en 1804. Bolívar, que fracasó en su primer campaña de emancipación, tuvo que rehacer sus fuerzas en ese Haití libre, el presidente Petión le ofreció ayuda en hombres y provisiones bajo la condición de que el caraqueño liberara de la esclavitud a todos los negros (afro-americanos) que encontrara en su camino, y así lo hizo.

Napoleón y Bolívar cambiaron la faz y el rumbo político de dos continentes respectivamente. Napoleón afrancesó y llevó los ideales de la Revolución Francesa a todos los países conquistados (tal vez Rusia fue la excepción). Bolívar llevó sus ideales republicanos y de libertad a la mitad de Sudamérica, y poco le faltó para realizar su sueño de una gran federación americana, que incluiría desde Argentina hasta México: la Patria Grande. Para ello insistió en sacar adelante el Congreso de Panamá en 1826.

En gran medida Gran Bretaña contribuyó a acabar con Napoleón. Del mismo modo, Gran Bretaña, junto con los Estados Unidos de América, dieron al traste con el proyecto federativo latinoamericano, metiendo su cuchara en el Congreso de Panamá y en cada uno de los países.

Napoleón murió en el exilio en 1821, como rey de una isla, la de Santa Helena. En Brasil, un grupo de radicales estaba planeando su rescate para que encabezara una revolución en Pernambuco en 1817, pero fueron delatados. Bolívar murió en casa ajena, en la cama de un español en Santa Marta, al norte de Colombia, en 1830. El autor Arnaldo Vieira de Mello en su libro Bolívar, el Brasil y nuestros vecinos del Plata (1963) detalla el plan que tenía Bolívar y sus allegados para marchar en contra del Imperio de Brasil, acabar con la monarquía y hacer todo un continente republicano en 1824. El emperador Pedro I tenía miedo de la supuesta fuerza de 12 mil hombres que comandaría Bolívar, lo cual sería la ruina del sistema esclavista brasileño, pero el plan no se llevó a cabo, en parte por los consejos del enviado británico y de las convulsiones en la Gran Colombia.

Ambos, Bolívar y Napoleón, murieron decepcionados.

A su vez, George Washington se encargó de independizar las colonias inglesas en América, pero no llegó a Canadá, se enfocó únicamente a la costa Este de los Estados Unidos de América, y no participó en la redacción de la Constitución de los EUA, únicamente presidió el Congreso que la redactó. Washington fue el primer presidente del primer país independiente de América. Bolívar encabezó la gesta de independencia de las colonias españolas del sur de América, contó con los importantes apoyos de personas como San Martín y Sucre, y fue presidente de Bolivia pero no ejerció todo el periodo de gobierno porque fue llamado a poner orden en Colombia. Bolívar siempre rehusó ser el monarca que sus admiradores le ofrecían ser, al igual que el ejemplo de los EUA, creía en la federación.

Simón Bolívar tuvo un gran maestro, como Alejandro Magno tuvo a Aristóteles, que fue Simón Rodríguez, hijo de la Ilustración, quien llegó a escribir: «la educación es subjetiva, no radica en la semilla que arroja el maestro, sino en lo que germina en el educando».

Por todo lo arriba dicho, me gusta poner a Bolívar por encima de Napoleón y de George Washington.

(Alberto Abello publicó un texto en línea en El Nuevo Siglo titulado «Vidas paralelas de Napoleón y Bolívar», preocupado más por destacar puntos de contacto que los acerquen, y darle continuidad a un discurso sobre la lucha de independencia del pueblo español en contra de las fuerzas napoleónicas, en lugar de poner a uno por encima del otro y no reconocer la grandeza del Libertador: https://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/05-2019-vidas-paralelas-de-napoleon-y-bolivar )

Historia comparada Brasil-Hispanoamérica, siglo XIX

Las cinco cuestiones:

Al comparar las similitudes y diferencias del proceso de independencia de Brasil con el de Hispanoamérica distinguimos cinco cuestiones que se han vuelto clásicas:

1. Las posesiones españolas en América se fragmentaron en varias repúblicas cuando se independizaron, en cambio, las posesiones portuguesas se aglutinaron en un gran país llamado Brasil.

2. La América lusitana no poseía universidades como los virreinatos españoles, de donde surgieron los líderes de la insurgencia con un pensamiento más revolucionario y radical, por consiguiente:

3. La independencia del Brasil fue más fácil, más corta, menos violenta y complicada que la de Hispanoamérica, pues las elites luso-brasileñas no buscaban alterar el orden colonial ni los privilegios sociales.

4. Mientras que en Brasil se instauró la forma monárquica de gobierno, estable y centralizada, en Hispanoamérica se estableció la república, inestable y revolucionaria, y finalmente:

5. En Brasil sobrevivió por mucho más tiempo la esclavitud, a diferencia de Hispanoamérica, donde se abolió con la revolución de independencia.

El siguiente trabajo busca problematizar la interpretación histórica que ha resultado a raíz de estas cinco cuestiones a la hora de comparar los dos procesos de independencia. Mostramos los argumentos que ponen en evidencia estas cuestiones porque han promovido medianamente una manera “tradicional” de interpretar el proceso, una comparación que podemos llamar “clásica”. Desarrollamos cada uno de los cinco puntos para evidenciar más similitudes que diferencias entre la independencia de Brasil y la de la Hispanoamérica, y cerramos finalmente con una opinión extraída de estas observaciones.

La América española no se separó

¿Por qué Brasil no se fragmentó en diversos países y mantuvo la unidad después de su independencia como en su época colonial? Es la pregunta que Boris Fausto se hace a la hora de comparar la independencia de Brasil con la de la América española.[1]

Antes, debemos entender que las posesiones lusitanas en América estaban divididas en varias capitanías, después se conformaron dos grandes estados, el de Gran Pará-Maranhão y el de Brasil, que finalmente fueron integrados en uno solo a finales del siglo XVIII por disposición del marqués de Pombal.[2]

Con esta disposición, fue designado un vice-rei para todo el Brasil, un gobernador general, el equivalente al virrey que imperaba en los virreinatos españoles, encargado de gobernar en todo el territorio que la corona de Portugal poseía en América. A pesar de que cada capitán de provincia respondía directamente ante Lisboa y existían muy serias dificultades de comunicación entre las provincias más alejadas y distantes (como sucedía también en los grandes virreinatos españoles), en teoría, el vice-rei o gobernador general se encargaba de toda la colonia portuguesa.

Éste era un serio proyecto de integración de todas las posesiones lusitanas de América, a diferencia de las españolas, que estaban divididas en varios virreinatos. Ambas políticas metropolitanas surgieron del absolutismo ilustrado, con el que España subdividió sus virreinatos en intendencias, y que no tuvo equivalente en Brasil.[3] Así como hubo un vice-rei o gobernador general que vivía en Río de Janeiro para regir en todo Brasil, había un virrey en la ciudad de México para toda la Nueva España, un virrey en Bogotá para toda la Nueva Granada, un capitán general en Caracas para Venezuela, otro capitán en Santiago para Chile, un virrey en Lima para todo el Bajo Perú y otro virrey en Buenos Aires para todo el virreinato del Río de la Plata.

Es decir, la Corona española efectuó la separación jurídica y política de sus posesiones en América para administrarlas mejor, mientras que la Corona portuguesa decidió unirlas con el mismo fin y para proteger la extracción de metales de Minas Gerais, de ahí que la medida del marqués de Pombal sea el antecedente político más antiguo de la integración brasileña. La América española no se separó con el proceso de emancipación, ya estaba separada con antelación. La división en virreinatos ya estaba presente antes de su independencia, en cambio, la América lusitana estaba iniciando su proceso de integración, de manera que habría que descartar la idea de la balcanización de Hispanoamérica como consecuencia del proceso de emancipación.[4]

El mito de las universidades

En más de una ocasión la historiografía brasileña ha mencionado la ventaja de los virreinatos españoles de poseer centros universitarios a la hora de independizarse, y más que nada a la hora de suministrar burócratas preparados y políticos educados a los nuevos Estados independientes.[5]

Los lusos nacidos en Brasil y los brasileños privilegiados que deseaban continuar sus estudios superiores tenían que ir a la Universidad de Coimbra en Portugal, o en su defecto a la de Montpellier en Francia, para poder formarse como teólogos, abogados o médicos, pues la Corona portuguesa negó a su colonia el privilegio de tener una universidad. En cambio, en los dominios españoles se establecieron multitud de universidades desde el siglo XVI, como la de México; la de San Marcos en Lima, Perú; de San Francisco Xavier en Chuquisaca, Bolivia; de Córdoba en el Río de la Plata; de San Carlos en Guatemala y otras tantas en Cuba, Ecuador, Venezuela y Santo Domingo.

Además de leer a los clásicos, en estos centros universitarios se estudiaba latín, francés e inglés, por ello se tiene la idea de que las doctrinas ilustradas, los libros de los filósofos franceses y de economía política de autores ingleses, holandeses o italianos, llegaban y se difundían en las universidades coloniales con mayor facilidad. Sin embargo, estos centros de enseñanza fueron creados por cédulas reales que emitió la Corona española y, como consecuencia, las universidades eran lugares cerrados, conservadores y jerárquicos, en donde difícilmente se discutían nuevos autores o las últimas teorías políticas, porque las universidades virreinales no eran espacios abiertos de discusión. Por eso, la Universidad de México condenó y rechazó el movimiento independentista.[6]

De la misma manera fueron prohibidos los libros de los filósofos franceses por la Inquisición española, situación intelectual previamente debilitada con la expulsión de la Compañía de Jesús, en 1759 de las posesiones portuguesas y en 1767 de las españolas. Según José Murilo de Carvalho, esta orden fue probablemente mucho más receptiva y divulgadora que otras de las ideas constitucionalistas y del tiranicidio.

Existe la idea de ser las universidades coloniales españolas fuente de líderes revolucionarios o insurgentes, como Miguel Hidalgo en México, pero a veces nos olvidamos que muchos de estos insurgentes no adquirieron ideas ilustradas por ser estudiantes universitarios, sino por leer obras prohibidas clandestinamente, por reunirse en logias masónicas, gabinetes de lectura o reuniones con amigos “más liberales”, donde se difundían las lecturas ilustradas, como sucedió del mismo modo en Brasil.[7]

El Seminario de Olinda en Pernambuco llegó a ser más adelantado filosóficamente que muchas de las universidades hispanoamericanas de la época. Reunía diversas disciplinas filosóficas y científicas como parte de un proyecto ilustrado más avanzado. Instalado en el año de 1800 para que los hijos de las familias luso-brasileñas distinguidas no tuvieran que ir a Coimbra a educarse, la creación del Seminario de Olinda respondió a la política del ministro Rodrigo de Sousa Coutinho de fundar las bases de una política y una ideología del imperio portugués a través de la educación.[8]

El Seminario de Olinda fue semillero de líderes revolucionarios con ideas radicales, por ejemplo, los padres Miguel Joaquim Miguelinho de Almeida e Castro y Frei do Amor Divino Caneca, mejor conocido como frei Caneca, José Inácio Ribeiro de Lima e Silva, alias padre Roma y José Antônio Caldas, el padre Caldas, entre otros, que integraron las filas de movimientos subversivos y republicanos en el Nordeste brasileño y en contra de la autoridad real a principios del siglo XIX.[9]

Por su parte, las universidades coloniales españolas se mostraron generalmente conservadoras y renuentes ante los movimientos de independencia, porque formaban parte de los intereses privilegiados y las distinciones estaban vinculadas al poder virreinal, siendo los frailes seculares quienes se comprometieron con la lucha. Los estudiantes hispano-americanos de estas universidades generalmente venían del mismo virreinato o de provincias próximas a estudiar, mientras que los brasileños que estudiaban en la Universidad de Coimbra o al Seminario de Olinda venían de diversas partes del Brasil.

Lo anterior dio pauta a lo que Benedict Anderson llama el peregrinaje administrativo o, como dice José Murilo de Carvalho, el entrenamiento. Este peregrinaje administrativo o entrenamiento consistía en llevar a diversos funcionarios por el sendero de la administración territorial, pasando por varios cargos hasta llegar a las cimas de la burocracia. Por ejemplo, graduado en Coimbra se podía empezar en el peldaño más bajo como juez de paz en un pueblo de Bahía, pasar a ser gobernador de Angola y terminar en la Corte de Lisboa como ministro o secretario, esto proporcionaba una perspectiva más amplia de la monarquía a la cual se pertenecía y se inculcaba un sentimiento de lealtad a la Corona en los involucrados.[10]

Sérgio Buarque de Holanda opina que la ventaja de tener universidades en América privó a los criollos hispanoamericanos de viajar a Europa, esto es, de “mirar el mundo”.[11] El peregrinaje administrativo o entrenamiento burocrático fue una característica que raras veces compartieron los hispanoamericanos, porque el simple hecho de tener universidades en sus mismos virreinatos les impidió tener un sentido más amplio de la unidad continental y pudo nublarles la vista de la extensión territorial del imperio español en América, Asia y Europa. Simón Bolívar, junto con otros pocos, fue excepción de los hispanoamericanos que “vieron mundo”.

El hecho de que en la America española hubiera más universidades que en la América lusitana no significó que los movimientos de independencia fueran más revolucionarios o radicales en cada región, los centros educativos tuvieron otro papel en estos movimientos, así como los gabinetes de lectura y las logias, donde se discutieron lecturas diferentes en ambas Américas.

Brasil también fue violento y complicado

Debemos dejar de lado la clásica interpretación que afirma que la independencia del Brasil fue fácil y corta con respecto a la de Hispanoamérica, pues ambas pasaron serias dificultades. Los historiadores brasileños optan ya por entender la independencia de Brasil como fruto de una lucha y no de un consenso general o de un acuerdo entre aristocracias, aclarando que en esta lucha un grupo o una elite prevaleció por encima de las provincias insubordinadas, derrotó a la facción que deseaba instaurar la república en Brasil y a las fuerzas que permanecían fieles a Portugal.

Tampoco debemos adelantar la idea de ser la independencia del Brasil un proceso corto y de pocos años. Algunos historiadores prolongan la consumación de la independencia no sólo a la derrota los movimientos reaccionarios pro-portugueses en Río de Janeiro, Salvador de Bahía y Belém, sino hasta que el emperador Pedro I abdicó en 1831, por ser portugués y no brasileño. El historiador Boris Fausto afirma que entre los años de 1822, año de la independencia, y 1840, año del ascenso de Pedro II al trono, hubo fluctuaciones, rebeliones e intentos por organizar el poder, y que viene a ser el largo proceso de independencia de Brasil.[12]

Buena parte de la historiografía brasileña consideró que el proceso de la independencia tuvo su inicio con la llegada de la Corte portuguesa a Brasil, en 1808, tesis lo suficientemente estudiada y debatida. Pero a partir del discurso historiográfico brasileño del siglo XX podríamos ver que llaman la atención las aspiraciones independentistas de la Inconfidencia Mineira en 1789, la revuelta de los Alfaiates en 1798, la conspiración de los Suassunas en Pernambuco en 1801 o el levantamiento de Alexandre Luís de Queirós e Vasconcelos en Rio Grande do Sul en 1803, expresiones consideradas antecedentes, no tanto por ser de índole republicana sino por intentar luchar por la libertad local en contra de la dominación colonial.

El largo proceso de la independencia de Brasil pasa por la Revolución de 1817 en Pernambuco, el contagio revolucionario que Gervasio Artigas llevó de Uruguay a Rio Grande do Sul y la posterior absorción de Uruguay por Brasil, los efectos de la Revolución de Oporto de 1820, la problemática del Fico, el grito de Ipiranga, las fricciones entre Pedro I y los diputados de la Asamblea Constituyente, para finalmente culminar con la derrota de los disidentes en San Luis de Maranhão en 1823. Si nos adelantamos y exageramos un poco, bien podríamos considerar un proceso independentista de cerca de treinta años.*

A su vez, podemos identificar antecedentes de independencia y nacionalismo en el Río de la Plata con las invasiones inglesas de 1807 y 1808. Siendo honestos, la independencia en Buenos Aires estaba consolidada de hecho desde que inició la Revolución de Mayo de 1810 y de derecho con la declaración del Congreso de Tucumán de 1816, pues no hubo mayor ofensiva española. Lo que siguió fue prácticamente una guerra entre americanos, una guerra civil, pues la resistencia española se desplazó a Montevideo y al Alto Perú. En Uruguay, el movimiento ya estaba consolidado cuando Artigas liberó el interior y sólo la ciudad de Montevideo oponía resistencia, fue cuando interfirieron los luso-brasileños en 1811 y 1817. Uruguay logró independizarse en 1828 aprovechando la Convención de Paz entre el Imperio del Brasil y las Provincias Unidas del Río de la Plata, lo demás se convirtió en una lucha de facciones políticas. El caso de Paraguay fue muy especial, era prácticamente independiente desde 1810, o mejor dicho, desde que sus ejércitos derrotaron a las tropas argentinas de Manuel Belgrano en 1811, con lo cual se apartaron de la ola revolucionaria de Buenos Aires y también de la débil sujeción europea que prácticamente era inexistente en Asunción.

En Nueva Granada se establecieron con relativa facilidad juntas autónomas y republicanas. Muy pronto, en Caracas, Bogotá y Quito se pronunciaron contra la autoridad colonial desde 1810. Aunque fue reducida rápidamente en 1812 en Venezuela y Ecuador, la insurgencia fue apagada con la llegada de la fuerza expedicionaria española de Pablo Morillo en 1815, que dejó incapacitado el movimiento independentista por cuatro años. Hasta 1819 Simón Bolívar consiguió varias victorias contundentes en lo que hoy es Colombia y en poco tiempo aceleró la liberación de Venezuela en 1821, y la de Ecuador en 1822, lo que siguió fue una guerra entre facciones políticas opuestas. Siendo exigentes, el proceso de independencia en esas regiones no fue mayor a diez años, en medio del cual hubo treguas entre los bandos y años de calma que interrumpieron la lucha armada.

Perú tuvo que esperar la llegada de los contingentes libertadores de José de San Martín primero y de Bolívar y Sucre después, a su vez, Bolivia pasó por un periodo de guerra de guerrillas, restauración realista y por último, una rápida y breve lucha por la liberación. Tal vez y desde esta perspectiva, el proceso de independencia en Hispanoamérica que más demoró, junto con Perú y Bolivia, fue el de Nueva España, lo que después se convirtió en México. Hubo un intento de autonomía en la ciudad de México 1808, pero su revolución inició formalmente el 16 de septiembre de 1810 y finalizó en septiembre de 1821. Podemos preguntarnos, ¿tomó el mismo tiempo el proceso de independencia en Brasil que en Hispanoamérica? La historiografía brasileña consideró el proceso de independencia de varios países hispanoamericanos como duraderos, al ignorar que esta lucha se mezcló o fue continuada por la lucha de facciones o guerra civil, y que en muchos casos fue simultánea: «[Colombia] se vio metida en una guerra civil incluso antes de conseguir la completa independencia».[13]

La lucha de facciones en Brasil también tomó dimensiones violentas y trastornadas. Fue resultado de la arena política de tres grupos, los moderados, que después se alinearon a los conservadores, y los liberales o exaltados. En medio de esta lucha de facciones habría que mencionar varios enfrentamientos violentos y complicados: la pugna entre el “partido” portugués y el brasileño durante y después de la independencia; la Confederación de Ecuador de 1824 abatida por Pedro I y los disturbios y motines que se registraron en Rio de Janeiro en abril de 1831. Después vinieron los intensos movimientos rebeldes provinciales y de índole autonomista que presenció el periodo de la Regencia: la Cabanagem en Pará, la Sabinada y Revuelta de los Malês en Bahía, la Balaiada en Maranhão, el movimiento liberal en San Pablo y Minas Gerais de 1842 y la Revolución Farroupilha en Rio Grande do Sul. En todas ellas el poder central se vio en dificultades para someterlos, lo que finalizó con la derrota de la Revolución Praieira en 1848, y hasta este momento el Imperio brasileño pudo ordenar su política interna y consolidar la centralización de su Estado monárquico. Caio Prado Junior opina que la abdicación de Pedro I hasta 1831 forma parte del proceso de independencia y los movimientos rebeldes provinciales son fruto de ella.[14]

La primera mitad del siglo XIX es un periodo de desequilibrio político en Brasil, al igual que en las repúblicas hispanoamericanas, durante el cual podemos adjudicarles a ambos el calificativo de inestables y revolucionarios, y dejar de pensar en una estabilidad política del Brasil frente a sus países vecinos. No sería ya creíble admitir que el desarrollo independiente del Brasil fue un proceso “natural” de transición de un estadio a otro: de colonia a país independiente. En realidad, la lucha de facciones de la primera mitad del siglo XIX manchó la imagen de toda Iberoamérica bajo el signo del desorden y la inestabilidad política, en donde uno de los dos grupos, liberales o conservadores, se negaba a perder sus ventajas políticas en la lucha por el poder, y en donde las provincias exigieron autonomía.

Hispanoamérica centralizada

La historiografía brasileña también se ha dedicado a estudiar la centralización que la facción conservadora impregnó al Imperio de Brasil. Desde un principio Pedro I se tomó la libertad de suspender la Asamblea Constituyente y redactar con un grupo de allegados la Constitución de 1824, que subrayaba el carácter monárquico y absolutista de su administración. Se promulgó entonces el Poder Moderador, propio, único y exclusivo del emperador, regulaba al poder legislativo, vetaba leyes, deponía ministros y designaba presidentes de provincias según lo creyera conveniente.[15]

Pedro I gobernó cerca de 9 años hasta que abdicó, le siguió entonces el periodo de la Regencia que llevó al Brasil a “experimentar” la forma republicana hasta 1840, año en que un consenso político entre las facciones se encargó de echar atrás las reformas liberales de ese periodo, restauró el Poder Moderador, el Consejo de Estado y coronó al joven heredero como el emperador Pedro II, retornando al régimen monárquico.

A partir de este momento, la estrategia política de Pedro II consistió en colocar en el gabinete de gobierno a la facción que más le convenciera, liberal o conservadora, ejerciendo el papel de árbitro. Aunque en realidad, las discusiones para votar medidas de gobierno se realizaban en un Consejo de Estado, donde se reunían con el emperador los miembros del gabinete y los ministros para tratar de los asuntos más importantes, ahí, el monarca tenía la última palabra. Pedro II gobernó 49 años bajo un régimen monárquico, esclavista y paternalista, en el que el poder emanaba verticalmente pero dejaba espacio para disfrutar de ciertas garantías liberales como la libertad de prensa (aunque más de una vez la suprimió durante la revolución Praieira en Pernambuco, poco antes de la guerra contra la Confederación Argentina en 1852 y durante toda la Guerra del Paraguay). Pedro II también disolvió la Cámara de Diputados en dos ocasiones.

A su vez, algunos líderes políticos en Hispanoamérica se vieron obligados a establecer gobiernos fuertes y centralistas para sujetar a caudillos rebeldes o políticos de facciones opuestas y a las provincias disidentes. Fue esto lo que realmente evitó que las provincias más rebeldes y federalistas de muchos de los países hispanoamericanos se separaran, subdividiendo aún más estas repúblicas. A partir de 1816 José de San Martín empezó a hablar de la inexperiencia política de los argentinos y de los chilenos para poder constituirse por sí mismos y se manifestó varias veces a favor de un gobierno monárquico como el más adecuado para Chile y Perú. José Gaspar Rodríguez de Francia, quien se educó en la Universidad de Córdoba, inició sus discursos a favor de las masas y del pueblo, pero ejerció una fuerte dictadura centralizada en Paraguay que duró cerca de 24 años, aisló al país para evitar el contagio revolucionario y para mantener «el orden, la subordinación y la tranquilidad». En Chile, Bernardo O´Higgins estaba convencido de que la dirección económica del país debía estar bajo el control del Estado y hacia 1822 tenía intenciones de convertirse en director supremo para gobernar los próximos diez años.

Simón Bolívar siempre se expresó en contra de la monarquía como un régimen de gobierno adecuado para América, pero sus ideas de un gobierno central fuerte y unido fueron claras. Así lo expuso en los congresos de Angostura y de Cúcuta, pero sobre todo en la Constitución que escribió para Bolivia, donde estableció la presidencia vitalicia. Habló con desprecio de los federalistas colombianos y venezolanos que buscaban sacar provecho de los privilegios locales y desconocían la composición social de sus países. Cuando se le pidió regresar a Colombia para dar solución al desorden en 1825, respondió: «Yo no serviré en la presidencia mientras no ejerza las facultades ilimitadas que me concedió el congreso, porque estoy íntimamente convencido de que la república de Colombia no se gobierna con prosperidad y orden sino es con un poder absoluto».[16]

Gran parte de la elite criolla que había conducido la independencia en Hispanoamérica se sintió sobrepasada con la implementación de principios democráticos y liberales. Quien fuera un extremado radical en Buenos Aires hacia 1810, cambió de opinión diez años después, cuando ejerció la administración en Perú: Bernardo Monteagudo, abogado por la Universidad de Chuquisaca, escribió en 1823 una Memoria sobre los principios políticos de mi administración en el Perú, mejor conocida como Memoria de Quito, donde plasmó su desilusión por la afinidad entre revolución y democracia que antes creía inseparables, llegando a considerar al federalismo y a la democracia como los más graves errores del proceso de independencia.

El primer principio de Monteagudo en su administración fue el de eliminar a los españoles y combatir su influencia en el virreinato del Perú. El segundo principio, que debe llamar nuestra atención, fue el de restringir las ideas democráticas en Perú por la siguiente razón: la moral popular de los peruanos era la de un pueblo esclavo, que carecía de ilustración, tenía una mala distribución de la riqueza y gran aversión racial entre la sociedad, por lo que proponía establecer un gobierno fuerte para gobernarlo. El tercer principio que Monteagudo siguió fue el de fomentar la instrucción pública y así introducir a las generaciones peruanas en el mundo ilustrado. Y por último, su cuarto principio fue el de promover un gobierno constitucional, que no era contrario al gobierno fuerte y a la reducida representatividad que proponía.[17]

A raíz de la independencia y sobre todo de las luchas entre las facciones políticas, surgieron vigorosos o audaces caudillos en Hispanoamérica que consiguieron de una u otra forma estabilizar sus países por medio de gobiernos fuertes y autoritarios. La crítica a la Hispanoamérica recién independiente es que se encumbraron dictadores en países donde se pregonó la república como forma de gobierno. Fue el caso de Antonio López de Santa Ana presidente de México en once ocasiones, el mariscal Andrés Santa Cruz que estuvo en el gobierno de Bolivia por diez años, Carlos Antonio López y su hijo Francisco Solano López dictadores del Paraguay entre 1841 y 1870, o Juan Manuel de Rosas que gobernó en Argentina cerca de veinte años. Si consideramos que estas dictaduras mancharon el republicanismo en Hispanoamérica, el Poder Moderador del emperador manchó el constitucionalismo y la representatividad en Brasil. La crítica a Brasil es que se intentaban formas republicanas y liberales cuando todo el esqueleto institucional era monárquico y conservador.

            El peligro de descentralización estuvo latente también en la América lusitana, durante el periodo de la Regencia (en ausencia de un monarca o caudillo fuerte en Brasil) y como consecuencia de las revoluciones autonomistas que explotaron en las provincias, el ministro británico sugirió al gobierno brasileño la separación del país en 4 repúblicas: Gran Pará, el Nordeste, Brasil (San Pablo-Rio de Janeiro y el Oeste) y las provincias del Sur (con Rio Grande do Sul a la cabeza). Sugerencia que sólo se quedó en ideas.[18]

            En el círculo de Simón Bolívar, Sucre, los rio platenses, el encargado británico para os asuntos sudamericanos y ciertos políticos brasileños se consideró la idea de republicanizar todo el continente. Se pensó en una campaña armada en contra de Pedro I encabezada por Simón Bolívar y compuesta por elementos de varios países, incluyendo a los brasileños para eliminar todo rastro monárquico y esclavista de Sudamérica. Desafortunadamente las diferencias entre el grupo insurgente en 1824 y las guerras internas en los países olvidaron este proyecto.[19]

Hispanoamérica esclavista

Con la ola revolucionaria en las colonias españolas en América apareció una de las consecuencias más aterradoras para las clases privilegiadas (al igual que en Brasil): las revueltas de esclavos. El miedo al desorden social resultó de la idea de que toda revolución en contra de la autoridad real o a favor de la independencia venía seguida de la subversión del orden social establecido, de la acción de declarar a todos los hombres libres. Los antecedentes se remitían a la Revolución Francesa en Europa, con la dictadura de la plebe en las calles, y a la revolución en Haití en América, cuando, por orden de Napoleón, se suprimió la abolición de la esclavitud los haitianos reivindicaron su libertad, mataron a todos los hacendados blancos y proclamaron su independencia.[20]

En los lugares donde se empleó la mano de obra esclava, como en Cuba, Santo Domingo, algunas regiones de América Central, las costas de Colombia, Venezuela, Perú, y Uruguay, donde los propietarios de tierra brasileños introdujeron esclavos, las ideas libertarias y las revoluciones fueron rechazadas por los propietarios o los sectores privilegiados, quienes no buscaban alterar el orden colonial ni los privilegios sociales. Por eso, no se libertó a los esclavos cuando se revolucionó el Nordeste brasileño con tintes republicanos en los años en que la revolución hispanoamericana tuvo mayor alcance, 1817 y 1824. Bolívar fue un caso especial como propietario de haciendas y esclavos, pues sólo después de 1815 cuando recibió la ayuda de los haitianos liberó a sus esclavos, no antes. Con todo, sus ideas avanzadas sobre la emancipación de los esclavos hallaron serios obstáculos en todos los lugares donde la promovía: Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.

Aunque fue en México y Chile donde se declaró la emancipación de los esclavos de la mano de la independencia, en esos países el número de esclavos era reducido en comparación a las otras regiones. En Chile fue retenida la ley que abolió la esclavitud ante la negativa de una gran cantidad de propietarios que no querían liberar a sus esclavos domésticos, lo que derivó en otras formas de servidumbre como el inquilinaje. En México, el proceso fue tedioso. En la región de Córdoba, donde había un considerable número de esclavos, la esclavitud se erradicó hasta 1826-1829 a pesar de la independencia y de la aplicación de la Constitución de Cádiz en 1812.[21] Y continuaron existiendo formas de discriminación racial y peonaje hasta bien entrado el siglo XX.

En la desembocadura del Rio de la Plata, la Asamblea Nacional de Buenos Aires dictó una ley en 1813 para liberar a todo esclavo que pisara el territorio de las Provincias Unidas. Pero la presión de la Corte brasileña y del agente inglés modificó la ley para evitar que los esclavos de súbditos brasileños huyeran hacia Argentina, limitándose a prohibir únicamente el tráfico de esclavos.[22] Fue el dictador Juan Manuel de Rosas quien hasta 1841 dio libertad y expresión a las comunidades negras de Buenos Aires.

De acuerdo con John Lynch la esclavitud sobrevivió en Hispanoamérica por un tiempo considerable aún después de la independencia. En Paraguay, el estado poseía esclavos en sus estancias aunque abolió la esclavitud hasta 1842. La trata de esclavos en Venezuela fue abolida con la primera república en 1811, pero la esclavitud continuó existiendo, el Congreso de Cúcuta dictó una ley de manumisión en 1821 pero carecía de fuerza para aplicarla, y la abolición se vio retrasada hasta 1854 por la renuencia de los propietarios a perder su mano de obra y ante el temor de las revueltas negras. Cuando en marzo de 1828 el general mulato José Padilla rebeló negros en Cartagena contra el gobierno de Bolívar y quiso llevar la rebelión a una cuestión racial, fue ejecutado inmediatamente. Los casos de Perú y Bolivia son significativos al respecto, sólo abolieron la esclavitud alrededor de 1855, por el miedo a dejar sus tierras sin cultivo en el primer caso, y por no querer liberar el servicio doméstico en el segundo.[23]

De modo que sólo en casos específicos la total emancipación de los esclavos tuvo mediano éxito, pues persistió la discriminación racial y otras formas de esclavitud, es decir, la revolución de independencia no fue acompañada totalmente de la liberación inmediata de los esclavos. En Brasil, José Bonifacio procuró solucionar la esclavitud en 1823 con un proyecto de ley sobre la emancipación dirigido a la Asamblea Constituyente, pero fue relegado.[24] El sistema esclavista del sur de los Estados Unidos, al igual que en Brasil, instauró un régimen de clases, una aristocracia sin títulos nobiliarios, configurando poderosamente su economía, las relaciones raciales, la política, la religión y la ley. La influencia de la esclavitud fue tan perniciosa que «nada ni nadie escapaba» de ella. Hasta el fin de la Guerra de Secesión fue que los Estados confederados se integraron a la Unión Americana y lograron la emancipación.[25] Lo anterior no significó que se acabara la discriminación racial.

En el caso de Brasil las fechas importantes fueron 1850, año en que se prohibió el tráfico e introducción de esclavos al país por la presión exterior británica. 1871, cuando se dictó la ley del Vientre Libre que liberó a los hijos de las esclavas. Y 1888, cuando finalmente se abolió con la Ley Áurea. La abolición acarreó el rompimiento de los hacendados con el gobierno monárquico abriendo la puerta a la proclamación de la república. La emancipación de esclavos en toda América significaba un acto revolucionario y osado porque legalmente despojaba a un propietario de sus bienes, lo cual inevitablemente traía consigo un cambio en la estructura económica, política y de los derechos sociales, de ahí la resistencia de los grupos esclavistas privilegiados y el retraso de la total liberación de todos los esclavos en América.

Brevemente hacemos notable esta comparación porque Luiz de Alencastro sustenta la tesis de ser la esclavitud, protegida y legitimada por el Estado imperial brasileño, la razón que mantuvo la unidad territorial y auspició la disposición de las oligarquías regionales para perpetuar la unidad de las posesiones portuguesas en América, aunque este autor no estaba pensando en comparar su tesis con el caso hispanoamericano.[26]

También Boris Fausto y José Murilo de Carvalho señalan que la esclavitud es la razón más fuerte para entender la integración, unidad y permanencia de las provincias brasileñas alrededor del régimen monárquico en oposición a Hispanoamérica, pero ahora podemos poner en duda esta argumentación. La bandera de la liberación de los esclavos condujo a la guerra civil en Estados Unidos y a la proclamación de la república en Brasil, en Hispanoamérica llevó a cierta transformación del orden social, pero mantener la esclavitud aún después de la independencia no implicó necesariamente la unidad de los antiguos virreinatos, ni de los estados de la Unión Americana y poco menos de las provincias brasileñas. Durante la separación como república del estado de Rio Grande do Sul del resto de Brasil (1835-1845) no se alzó la bandera de la liberación de los esclavos.

Guillerme Neves atribuye a la esclavitud el entorpecimiento de la construcción de la nacionalidad brasileña y el obstáculo para la concreción del liberalismo. Para explicar la tardanza de la emancipación de los esclavos en Brasil invoca al amplio tejido del poder privado imperante y la falta de difusión de la enseñanza, el ancho de los habitantes recurría a la tradición oral para informarse y era evidente la falta de cultura escrita en ellos. Esta carencia de cultura escrita impidió el desarrollo de un pensamiento crítico que reducía estratégicamente a los grupos instruidos y evitó la participación de los estratos más bajos en la vida pública, con ello se bloqueó la inversión del orden social, una preocupación latente del Imperio portugués a raíz de la Revolución Francesa.[27]

Aunque esto mismo que acabamos de leer también lo podemos aplicar a las condiciones socio-políticas de los países hispanoamericanos, Sérgio Buarque de Holanda señala que la impresión de libros y, por consiguiente, la cultura escrita era mayor en México y Perú que en Brasil en lo que va del siglo XVI hasta 1808, cuando la imprenta fue introducida en Rio de Janeiro por Juan VI. Holanda habla de ello para demostrar que España fue más rígida en el adoctrinamiento de sus colonias que los portugueses y vincula el establecimiento de universidades con el propósito de afianzar la cohesión de los americanos en cada una de sus partes.[28]

Una notable diferencia de la independencia de Hispanoamérica con la del Brasil es la mayor participación en el proceso del ancho de la población. Porque, como señala Leslie Bethell, la revolución en la América portuguesa fue conservadora, no contó con la movilización de las fuerzas populares y no atravesó por la conmoción social.[29] Advirtamos que los tránsitos políticos significativos en el Brasil, como la independencia, las revoluciones liberales del siglo XIX, la proclamación de la República, la Columna Costa-Prestes, la Revolución de 1930, a excepción de la transición democrática de los ochenta, han carecido del componente multitudinario que identifica a los demás países del continente cuando se encuentran en situaciones parecidas. Esta suerte de participación multitudinaria se dirige tal vez hacia otros canales de expresión en el pueblo brasileño, por ejemplo, el carnaval o el futbol (aunque hubo gran descontento popular durante las manifestaciones multitudinarias antes de la Copa Confederaciones y del Mundial de Futbol en Brasil en 2014).

¿Hispanoamérica más radical que Brasil?

En el supuesto de que el movimiento de independencia hispanoamericana fuese uniformemente radical en todos los países, adjudiquémosle los siguientes objetivos: 1. Liberar a toda América del dominio español, 2. Obtener la igualdad de oportunidades entre europeos y criollos o mazumbos (ibéricos nacidos en América), 3. Instaurar regímenes republicanos, 4. Hacerse cargo de sus propios destinos y, 5. Hacer de todos los americanos hombres libres.

De todos estos objetivos el primero se alcanzó con duras consecuencias, fue un gran logro ganarle la libertad a España, aunque Cuba consiguió su independencia hasta finales del siglo XIX y República Dominicana y Puerto Rico demoraron más. En comparación, Brasil también consiguió desprenderse de Portugal, pero tuvo que pagarle una indemnización. El segundo objetivo también se alcanzó, al final de la independencia los criollos fueron los principales beneficiarios del reacomodo político, aún más, con la expulsión de muchos españoles, los criollos se hicieron del gobierno y los privilegiados en Hispanoamérica. A pesar de que la injerencia comercial de los portugueses continuó siendo predominante en Brasil después de la independencia, la dirección del gobierno pasó a manos de los brasileños a partir de la Regencia.

Para librarse de España, Hispanoamérica aprovechó la militarización de finales del siglo XVIII y se esforzó por establecer la forma republicana como gobierno, aunque México y Haití experimentaron al principio la monarquía. En cambio, a consecuencia del fin de la guerra con Napoleón, llegaron más soldados portugueses a Brasil para invadir la Banda Oriental (1817), se contrataron mercenarios europeos para la guerra contra las Provincias del Río de la Plata (1825) y durante la Regencia se creó la Guardia Nacional (1831), que dio fuerza a las rebeliones provinciales del periodo regencial. De esta manera, Brasil se vio envuelto también en el problema de la militarización a partir de su independencia sólo que sus señores propietarios, dueños de haciendas o comandantes del ejército no quisieron, no pudieron o no tuvieron razones para convertirse en caudillos de mayor envergadura política para derrocar a la monarquía y convertirse en dictadores republicanos.

El republicanismo en Hispanoamérica, a pesar de sus ideales democráticos y representativos, se vio opacado por la elevación de caudillos a la calidad de dictadores y, en la mayoría de los países, la elite política dirigente no consideró apto al pueblo para llevar a la práctica los ideales liberales y las virtudes republicanas, con esta idea de que la independencia sólo cambió a la clase dirigente en el poder, mientras que en Brasil esa clase se aglutinó alrededor de la monarquía. En Hispanoamérica no existió un árbitro político como lo fue Pedro II, que confería el gobierno de sus gabinetes a una de las dos facciones políticas opositoras y evitaba la lucha entre liberales y conservadores. Si en Brasil persistió este régimen monárquico como garantía de integración y estabilidad política, el régimen dictatorial-republicano en Hispanoamérica procuró dar solución al caos regional, la inestabilidad política y el desorden social con sus formas centralizadas, autoritarias y verticales de ejercicio del poder de los caudillos fuertes.

El cuarto objetivo vislumbraba un provenir halagador para América, pero ofreció una falsa ilusión: la de ser todos los países ricos en recursos y contar con un futuro prometedor a raíz de la independencia. Lo que no percibieron los dirigentes era que la dinámica de extracción de la riqueza fue construida por y para beneficio de la metrópoli. España montó los canales administrativos, políticos y económicos en tres siglos de extracción que con la independencia y la lucha de facciones políticas se alteraron o favorecieron a los sectores privilegiados y los agiotistas. El resultado fue la ausencia de una buena administración, despilfarro de recursos y malversación, llevando a todos los nuevos países a solicitar préstamos con Gran Bretaña. El representante de las Provincias Unidas del Río de la Plata, Tomás de Iriarte, fue testigo de las deudas contraídas por las recién naciones independientes, cuando estuvo en las reuniones con representantes de estos países en Londres en 1824 narró lo siguiente:

Los Estados de América […] contrajeron deudas que, según fui informado privadamente, jamás podrán cubrir […], el capital de la deuda contraída [con Inglaterra] por la República de México es de 7 200 000 libras esterlinas, el de Colombia de 6 700 000, Chile 1 000 000, Perú 1 600 000 [siendo que de esta cuantía “la mayor parte pertenecía al general San Martín, Protector do Perú”] y Brasil de 12 millones.[30]

Es posible pensar que el pago de los intereses de estas deudas atrasaron o impidieron el desarrollo de estos países, pues sólo vieron resultados económicos hasta finales del siglo XIX y principios del XX.

El último objetivo de la liberación no se alcanzó plenamente, y aquí existe un punto de contacto con la conservación del sistema esclavista en Brasil. En los lugares donde los esclavos eran numerosos la abolición de la esclavitud encontró fuerte oposición, ya fuera por temor a las revueltas de contenido racial como había sucedido en Haití, Venezuela y Colombia, o por temor a perder la mano de obra. Fue hasta la segunda mitad del siglo XIX que todos los países abolieron la esclavitud (los últimos en hacerlo fueron Cuba en 1886 y Brasil en 1888), pero la existencia de vínculos y endeudamientos entre patrón y trabajador todavía a principios del siglo XX en diversos países rememoraban el sistema esclavista, por ello podemos decir que la independencia en Iberoamérica no fue sinónimo inmediato de la emancipación de los esclavos.

Conclusiones: el conglomerado iberoamericano

Si Gran Bretaña impuso las nuevas reglas del dominio imperialista en el mundo del siglo XIX fue porque adecuó su poderío naval para hacer eficaz y válida la imposición de su comercio, introducir sus manufacturas a los nuevos mercados americanos y para prohibir el tráfico de esclavos formalmente en 1845. Este predominio imperialista conllevó implícitamente a la difusión de una ideología hegemónica que lo justificaba o glorificaba, una ideología que también halló eco en las logias masónicas y se reflejó en la promoción del republicanismo, la adopción de políticas liberales, el favoritismo comercial con Gran Bretaña (y cultural con Francia), medidas indispensables para «entrar en la civilización». Ese pensamiento se infiltró rápidamente en las clases dirigentes americanas o en la idiosincrasia de los líderes insurgentes de la independencia en América, pues ofrecía la posibilidad de recibir ayuda económica británica.

Los propósitos cardinales de las sociedades secretas eran la lucha por la independencia de las colonias americanas y la instauración de formas republicanas de gobierno (por el éxito de la república en los Estados Unidos), y aunque se minimice la influencia británica en estas sociedades, lo cierto es que masones americanos recibieron el beneplácito de masones de Londres y Filadelfia, ciudades donde tenía importantes contactos la logia del venezolano Francisco Miranda, difundida por toda la América española y Brasil.[31]

Brasil tenía cierta afinidad política con el régimen monárquico constitucional de Gran Bretaña, además del auxilio prestado desde 1808 para trasladar a la Corte portuguesa al Brasil y los tratados comerciales que firmaron como consecuencia de ello. El peso de los lazos comerciales y de afinidad con Gran Bretaña influyeron en Bolívar para evitar confrontar y republicanizar al Brasil.[32]

En cuanto a la lucha de facciones no debemos extrapolar el conservadurismo exclusivamente a los realistas o a los reaccionarios, ni el liberalismo a los insurgentes o masones, es preferible ver un espectro de colores, de modo que hubo conservadores profesando ideas liberales como liberales adoptando posiciones conservadoras. La lucha de facciones parece más encarnizada en Haití e Hispanoamérica que en Brasil, Estados Unidos o Europa, por eso se habla de una región más inestable y revolucionaria en comparación con el “estable” imperio de Brasil o la armónica república de los Estados Unidos. Pero estos dos países pasaron por momentos críticos de dispersión e inestabilidad, Brasil durante poco más del periodo de la Regencia, de 1831 a 1848 y en 1889 cuando al abolir la esclavitud se propició la caída de la monarquía, y los Estados Unidos en 1861, cuando once estados esclavistas se separaron del Norte después de las decisiones de Lincoln y crearon dos países: la Unión y la Confederación.[33] Al mismo tiempo, debemos destacar que la lucha política de facciones se manifestó también entre liberales y conservadores en Portugal, España, Francia y en el Parlamento inglés durante buena parte del siglo XIX.

Es verdad que en ciertas cuestiones de cultura política y tradiciones cívicas son conglomerados diferentes, pero los procesos políticos post-independentistas por los que atravesaron los países hispanoamericanos son muy parecidos a los de Brasil. Pero Estados Unidos y los países de Europa occidental, al optar por el régimen liberal para sus Estados nacionales de finales del siglo XIX, con oligarquías o grupos burgueses en el poder e instituciones liberal-democráticas, convergen en un sistema político similar que podríamos llamar Mundo Occidental liberal. Este triunfo liberal es producto de la alineación de estos países al sistema-mundo capitalista de finales del siglo XIX, aunque no es tan descabellado pensar en una conspiración mundial de la masonería para lograr este cometido. Lo que distingue en última instancia al conglomerado iberoamericano de los Estados Unidos y Europa, es su particular camino político en el proceso de la constitución de sus Estados nacionales después de la independencia.[34]

Concluimos que Brasil e Hispanoamérica compartieron ciertos rasgos políticos en el devenir de sus procesos de independencia, aunque a primera vista parecen tan diferentes. El propósito de desprenderse de sus respectivas metrópolis por el cual inició el movimiento se vio realizado, y el enfrentamiento entre peninsulares y criollos tuvo su equivalente en Brasil con la pugna entre portugueses y brasileños. En lo que respecta a la instauración de una república, Brasil demoró más tiempo que sus vecinos en instaurarla, pero la conformación de gobiernos fuertes y centralizados, con un caudillo-dictador a la cabeza en vez de un monarca soberano, fue el rasgo característico que buscó el orden y la estabilidad en las repúblicas de habla hispana.

Hispanoamérica y Brasil compartieron una lucha de independencia seguida de una lucha de facciones, entre liberales y conservadores, de donde emergió la batalla entre los proyectos federalistas y los centralistas. Esta lucha de facciones imprimió la imagen de ser los países americanos anárquicos e inestables ante los inversionistas ingleses principalmente, pero al Mundo occidental “civilizado” en general. Las guerras endeudaron a estos países y los orillaron a solicitar préstamos, originando la dependencia económica y fortaleciendo el imperialismo informal británico. Las fricciones entre Brasil y los países vecinos hispanoamericanos se centró entonces en la demarcación y adquisición de los respectivos territorios fronterizos, la hegemonía en la región del Río de la Plata y la consolidación de la monarquía, amenazada por el contagio revolucionario republicano y las guerras civiles, que exteriorizaban un cuadro de inestabilidad y secesión. Estas son las peculiaridades que dieron su sentido a la comparación clásica tradicional entre la independencia de Brasil y la de Hispanoamérica.

El objetivo de este trabajo no consiste en demostrar que la revolución en Hispanoamérica falló, o que el modelo de independencia brasileña fue más exitoso en cuestión de integridad. Tampoco igualar ambos regímenes, el republicano con el monárquico, como si estuviesen al mismo nivel. Consiste en atender a las comparaciones que contrastan los procesos y matizan adecuadamente rasgos particulares que marcan diferencias. Atender también a las diversas y combinadas tendencias políticas de la época, pues existieron esclavistas tanto en la Hispanoamérica revolucionaria como republicanos extremos en el Brasil monárquico. El trabajo desea equiparar las dos independencias y aproximar ambos procesos, comparar sus resultados y poner en tela de juicio el clásico cotejo histórico de ambas, para observar que Hispanoamérica y Brasil no son tan diferentes como podrían parecer. Sobre todo, este trabajo busca ser preámbulo para posteriores trabajos que analicen el proceso de independencia a partir de estas correlaciones.

Notas:

---

[1] FAUSTO, Boris. História Concisa do Brasil, 1ª reimp. São Paulo: EdUSP, 2002, p. 100.

[2] PIMENTA, João. Estado e nação. São Paulo: Hucitec, Fapesp, 2002, p. 52.

[3] BETHELL, Leslie, “La Independencia de Brasil”. En BETHELL (Ed.). Historia de América Latina. Barcelona: Editorial Crítica, 2000. T. 5: La Independencia, p. 172.

[4] CARVALHO, José Murilo de. A Construção da Ordem, a elite política imperial. 2ª ed. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ, Relume-Dumará, 1996, p. 12. Cuando este autor habla de las 18 capitanías generales que tenía Brasil en 1820, se confunde con las Juntas Guvernativas instaladas por orden de las Cortes de Lisboa, eran provincias que unidas constituían el Reino del Brasil establecido por Juan VI en 1816, y ya no capitanías.

[5] CARVALHO, José Murilo de. A Construção da Ordem, a elite política imperial. 2ª ed. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ, Relume-Dumará, 1996, p. 61-62.

[6] ALAMILLA Rodríguez, José Alfredo. La Real Universidad de México: de las reformas borbónicas a la independencia de México, 1749-1821. Tesis de Maestría en Historia. México: UNAM, 2012, p. 96-99.

[7] Cfr., FAGUNDES, Morivalde Calvet. A maçonaria e as forças secretas da revolução. 2ª ed. Rio de Janeiro: Editora Aurora, s. a.

[8] NEVES, Guillerme. História, Teoria e variações. Rio de Janeiro: ContraCapa, 2011, p. 46, 150-158.

[9] Véanse sus biografías en VAINFAS, Ronaldo (dir.). Dicionário do Brasil Imperial (1822-1889). Rio de Janeiro, Editorial Objetiva, 2002.

[10] Sobre peregrinaje, ANDERSON, 1997: 88-89. Y cualificaciones técnicas, lealtad al emperador, ejecución de deberes y perspectiva futura en la carrera política como formas de entrenamiento de la burocracia imperial, CARVALHO, 1996: 33-37 y 144.

[11] HOLANDA, Sérgio Buarque de. Raízes do Brasil, 26ª Ed. São Paulo, Companhia das Letras, 1995, p. 98.

[12] FAUSTO, Boris. História Concisa do Brasil. 1ª reimp. São Paulo: EdUSP, 2002, p. 78-79.

* Sin olvidar que en el Nordeste brasileño cierta tradición historiográfica considera a la expulsión de los holandeses en el siglo XVII como el origen de los sentimientos patrióticos nativos, por no decir nacionalistas, de los pernambucanos o brasileños incipientes.

[13] LYNCH, John. Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826. 4ª ed. Barcelona: Editorial Ariel, 1985, p. 269.

[14] PRADO Jr., Caio. Evolução Política do Brasil. 7ª ed. São Paulo: Editôra Brasiliense, 1971, p. 58 y 64-77.

[15] Cfr., artículos 101 y 165 de la Carta Otorgada de 1824 en ALMEIDA, Fernando Mendes (org.). Constituições do Brasil. 3ª ed. São Paulo: Edição Saraiva, 1961, p. 22-23 y 36.

[16] LYNCH, John. Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826. 4ª ed. Barcelona: Editorial Ariel, 1985, p. 81, 197-198, 126-130, 161-165, 275-276 y 282.

[17] BREÑA, Roberto. El primer liberalismo español y los procesos de emancipación de América, 1808-1824, una revisión historiográfica del liberalismo hispánico. México: El Colegio de México, 2006, p. 332-336.

[18] Véase MONTEIRO, Tobias. História do Império: A elaboração da Independência. São Paulo, Editora da Universidade de São Paulo, 1981.

[19] Véase MELLO, Arnaldo Vieira de. Bolívar, o Brasil e nossos vizinhos do Prata (da questão de Chiquitos à Guerra da Cisplatina). Rio de Janeiro: Gráfica Olímpica Editôra, 1963, p. 166-169.

[20] KLEIN, Herbert. La esclavitud africana en América Latina y el Caribe. Lima: IEP, 2008, p. 261-268.

[21] NAVEDA Chávez-Hita, Adriana, “El nuevo orden constitucional y el fin de la abolición de la esclavitud en Córdoba, Veracruz, 1810-1825”, en DE LA SERNA, Juan Manuel (coord.). De la liberación y la abolición, Africanos y afrodescendientes en Iberoamérica. México: INAH, 2010, p. 211.

[22] SILIONI, Rolando. La diplomacia luso-brasileña en la Cuenca del Plata. Buenos Aires: Editorial Rio-platense, 1974, p. 166-167.

[23] LYNCH, John. Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826. 4ª ed. Barcelona: Editorial Ariel, 1985, p. 134, 177, 251-252, 297, 309 y 323-324.

[24] BONIFÁCIO de Andrada. José. Projetos para o Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 47-48.

[25] FONER, Eric. Reconstruction. America´s Unfinished Revolution, 1863-1877. New York: Harper and Row, 1989, p. 2.

[26] Lo señala FERREIRA, Gabriela Nunes. Centralização e descentralização no Império. São Paulo: Departamento de Ciência Política da Universidade de São Paulo, Editora 34, 1999, p. 39-40.

[27] NEVES, Guillerme Pereira das. História, Teoria e variações. Rio de Janeiro: ContraCapa, 2011, p. 48-50.

[28] HOLANDA. Raízes do Brasil. 26ª ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1995, p. 119-121.

[29] BETHELL, Leslie, “La Independencia de Brasil”, en BETHELL, Leslie (Ed.). Historia de América Latina. Barcelona: Editorial Crítica, 2000, p. 202-203.

[30] MELLO, Arnaldo Vieira de. Bolívar, o Brasil e nossos vizinhos do Prata (da questão de Chiquitos à Guerra da Cisplatina). Rio de Janeiro: Gráfica Olímpica Editôra, 1963, p. 152, 154 y 156. Traducción nuestra.

[31] Cfr., BARROSO, Gustavo. História Secreta do Brasil. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1938. 3 v.

[32] Op. Cit. MELLO, Arnaldo Vieira de.

[33] FONER, Eric. Reconstruction. New York: Harper and Row, 1989, p. 2.

[34] Cfr., WALLERSTEIN, Immanuel. El moderno sistema mundial II, el mercantilismo y la consolidación de la economía-mundo europea, 1600-1750. México: Siglo XXI Editores, 1984.